удешевление

[dibr]

     Вообще, любители удешевлять производство иногда радуют неожиданными решениями. Когда, казалось бы, без существенного "ухода параметров" что-то не удешевишь - ан нет, и тут придумают как дешевле.
     Вот, скажем, "витая пара". Медная проволока, изоляция, толщину проволоки уменьшать нельзя - обжиматься не будет, на изоляции тоже не сэкономишь - во-первых, она и так дешевая, а во-вторых - её тоже утоньшать нельзя, волновое сопротивление изменится. И куда тут?
     Ан нет - оказывается есть витая пара, совершенно как настоящая (по маркировке, впрочем, отличается, в ней есть буковки CCA - "copper-clad aluminum"), но проволока там - алюминиевая, покрытая медью. Ощутимо дешевле, сопротивление постоянному току несколько выше - но для витой пары оно не так уж важно, важнее затухание на ВЧ, а оно будет примерно тем же, ибо ВЧ в проволоке будет ползать по поверхности за счёт скин-эффекта (а снаружи - медь), и поглощаться на диэлектрических потерях в изоляции (а изоляция - та же). Опять же, паяется без проблем (посмотрим ещё, не отслоится ли, правда). Задумался, не будет ли следующим шагом развития идеи - витая пара с, например, покрытой медью капроновой леской вместо проволоки :-) Карманные штативы с штативным винтом из хромированной пластмассы делают ведь уже, сам однажды попался...
     А я бы вот до такого алюмо-медного рулета и не додумался бы.

Comments

[sreversor.livejournal.com]

Следующим шагом будет нормальный беспроводной диапазон, позволяющий в пределах 50 метров передавать до 10 Гбит/с.

Медь должна умереть.

[dibr.livejournal.com]

Сколько волка ни корми...
Для раздачи в конечной точке оно, может, и появится - но к тому моменту и скорости подрастут, а "воздух" всегда будет медленнее "провода" (обобщённого провода, например, оптоволоконного), в результате всё равно будут "впираться" в скорость и тянуть провода.
А так медь уже потихоньку вымирает: где нужно далеко и быстро - оптика, где близко и можно медленно - матерятся, но обходятся вайфаями. Медь - если надо недалеко и более-менее быстро...

[sreversor.livejournal.com]

Мне трудно представить рабочую станцию, которая будет жрать больше 100 мегабит в секунду. Правда.

В то время как беспроводные технологии постепенно приближаются к проводным (только с безопасностью трабл, да)

[dibr.livejournal.com]

100 мбит/с (около 10 мбайт/с)?
Постоянно - не нужно, верно. Но "с файлом на сервере как с локальным" уже не поработаешь - пиковая производительность не та. А хочется - человек ведь всегда стремится к максимуму комфорта (даже если он особо и не нужен) в пределах какой-то допустимой цены/сложности. И если "в меди" массово доступен гигабит - то 100 мбит будет уже "компромиссом", даже если несколько лет назад это казалось "недостижимой мечтой". И это сейчас - а что будет через несколько лет?

А пока беспроводные технологии догоняют проводные - проводные спокойно бегут вперёд :-) Подозреваю, когда беспроводные догонят по производительности "гигабитный эзернет" (с учётом того, что на эзернете у каждого свой кабель, а в эфир орут все в общий) - придумают какие-нибудь дешевые "оптические линки для бытовых применений" c производительностью десятки гигабит - и эфир опять окажется догоняющим :-) Особой ракетной науки в этом нет, какой-нибудь toslink давно существует, приделать к нему быстрые трансиверы - вот и быстрая оптическая сеть...

Если что - у меня дома 100мбит. Почти всегда хватает, но как зарядишь копировать что-нибудь объёмное по локалке - понимаешь, что гигабит бы не помешал...

[mikell.livejournal.com]

Именно так - когда я третий раз погнал по локалке десяток терабайт, то ВНЕЗАПНО выяснилось, что гигабитные свитчи на 5 портов стоят уже $30, порты в материнке давно гигабитные, а CAT5 гигабит вполне тянет.

[avryabov.livejournal.com]

а у меня уже больше года дома - гигабит. именно для быстрых перебросов объемных вещей между компами.

[nlothik.livejournal.com]

Не скажите, Фёдор Михалыч.

У меня пользователи регулярно презентации по 100 метров с гаком делают (видеоклипы медицинские, скажем, бьёщееся сердце). Им 100 мегабит уже кажется медленно -- более 10 секунд на каждое автосохранение.

[udpn.livejournal.com]

Кстати, а какая теоретическая максимальная ширина канала для передачи по воздуху?
Мне почему-то кажется, что десяток гигабитовых устройств в одном помещении будут друг другу несколько мешать.

[mikell.livejournal.com]

Ограничение есть, но ОЧЕНЬ далеко. Практически недостижимо. Но чем больше нужная скорость при заданной мощности и частоте - тем меньше дальность.

А так уже мониторы беспроводкой подключают.

[dibr.livejournal.com]

> Кстати, а какая теоретическая максимальная ширина канала для передачи по воздуху?

Согласно теореме Шеннона-Хартли - определяется полосой частот и соотношением сигнал/шум (т.е., считай, мощностью) :-| А дальше уже дело технологии - уходи в жёсткий рентген, поднимай мощность до киловатт, да обеспечивай защиту персонала, чтобы не изжарился от излучения - и будут тебе петабиты в наносекунду :-)

> Мне почему-то кажется, что десяток гигабитовых устройств в одном помещении будут друг другу несколько мешать.

Будут делить между собой полосу, как обычно. Это можно довольно эффективно делать...