2D очки

[dibr]

Мальчик, видимо, в театре впервые, с интересом рассматривает богатое убранство зала. И вот свет стал гаснуть. Раздвинулся занавес. Появились актёры. И тут раздаётся восхищённый шёпот мальчика: — Мама, здесь 3D!      (c) bash.org.ru

     Чего только ненавистники прогресса не придумают. Вот, к примеру, специальные 2D очки. Для тех, кто не хочет смотреть кино в 3D, но не имеет возможности сходить на 2D:

     

     via konda

Comments

[ufm.livejournal.com]

Ну тащемта для таких как я - у которых монокулярное зрение.

[dibr.livejournal.com]

А с чем именно связана монокулярность? А то, может, и спец. очков не нужно, обычные так же отработают?

[ufm.livejournal.com]

Ну именно с тем и связано - один глаз "ведущий". Обычные очки отработают тащемта, только смысла в них нет. 2D по идее толжны быть проще. Хотя я давно небыл в 3Д кино и какие там сейчас очки просто не знаю.

[dibr.livejournal.com]

А что с картинкой со второго глаза происходит, как она мозгом интерпретируется? Просто 2Д очки - это точно такие же 3Д очки, просто с одинаковыми стёклами на обоих глазах, а значит проще или "ярче" они не будут.

Очки - разные. Обычно либо поляризационные, либо "dolby 3D" - со спектральным разделением, но без выраженной окраски (используется тот факт, что спектр непрерывный, а глаз видит три RGB "холма"). Я пока был только в dolby 3D кино - картинка темновата и дёргается больше обычного, но "эффект есть".

[ufm.livejournal.com]

Картинка со второго глаза выглядит как картинка со второго глаза. Ну т.е. для меня картинка с левого глаза и картинка с правого глаза - это две разные, никак не связанные между собой картинки. Что-бы не путаться мозг назначил ведущим глазом - левый, но это я могу с некоторым усилием переключить. Единственное псевдо-3Д, которое я воспринимаю как 3Д - это голограмма. Все остальное - попытка мне показать две разные картинки, которые только мешают.

[dibr.livejournal.com]

Это любопытно. В обычной-то реальности картинки с обоих глаз и так разные, и это может и мешает, но должно быть как минимум привычным. В 3Д кино это как-то по другому воспринимается - там нарочно преувеличивают "трёхмерность", или что?

[ufm.livejournal.com]

В обычной жизни у тебя мозг эти "разные картинки" сводит в одну трёхмерную. У меня мозг такой фигнёй не занимается. :)

[dibr.livejournal.com]

Да со мной-то всё понятно :-) А у тебя-то оно как - в кино 3Д "мешает", а в реальной жизни - тоже мешает, или "уже привык"?

[ufm.livejournal.com]

В реальной жизни, обычно, моему мозгу не пытаются подсунуть _плоскую_ картинку при этом пытаясь его уверить что она объёмная за счет подачи разных изображений на разные глаза. :)

Грубо говоря - мозг строит трёхмерную картинку окружающего мира используя комплекс из трёх способов:

1. Разная картинка для левого и правого глаза.
2. Разное усилие для изменения формы хрусталика.
3. Движение головы для определения "какой предмет за каким"

В 3д кино мозг обманывают используя первый пункт. Кстати, именно поэтому почти у всех после таких фильмов болит голова - мозг не очень любит когда его обманывают.

У меня первый пункт не работает. Что не мешает использовать второй и третий. :)

[dibr.livejournal.com]

А, теперь кажется дошло. В аккомодацию дальше нескольких метров я не очень верю, но когда пункт 3 (который так да, в реальном мире работает) говорит о плоской картинке, а разные глаза говорят о разной - это может вызывать, эээ, когнитивный диссонанс :-) У нас-то основной метод - конвергенция, "движение головы" считай и не используется...

[ufm.livejournal.com]

Ну можешь в аккомодацию не верить, конечно, но оно, тем не менее, работает. :)
Мало того, бинокулярное зрение как раз "дополнительная фишка" скорее всего, а не основная - слишком близко глаза находятся.

Впрочем, если рассуждать со стороны "техники" - "бинокулярность" позволяет мозгу постоянно получать картинку с глаз и на основании этого иметь в общих чертах трехмерность. А более точное знчение - как раз за счет аккомодации, но его получать дольше, так как мозгу надо сначала отдать команду на фокусировку, а потом получить значение "чего получилось".

Ну вобщем у меня 20 лет водительского стажа и как-то особо мне монокулярность не мешает. :)

[dibr.livejournal.com]

Ну, у аккомодации база - несколько миллиметров (диаметр зрачка), да ещё и от освещённости зависит, а у конвергенции база - несколько сантиметров, поэтому конвергенция банально точнее (вот смотрю я сейчас за окно, перевожу взгляд с "вблизи" на "вдаль", и отчётливо замечаю процесс конвергенции, при этом вообще не замечаю разницы в аккомодации. Вблизи - замечаю и то, и то). Поэтому дальше нескольких метров аккомодация работает разве что "за неимением лучшего" (если бинокулярное зрение не работает, а голова зажата в струбцину и не движется).

При этом в реальном мире, а уж тем более при езде на машине, голова обычно как-то движется, и уж всяко больше чем на миллиметры - и аккомодация тут опять не при делах, проще вытащить расстояние из относительного движения объектов.