веджетериан сосидж!

...был старый анекдот, про американца, попавшего на нашу вечеринку. Которому предложили съесть сосиску (мол, чего вы такой скучный и ничего не едите), на что он ответил "сэнкс, айм э веджетериан". И получил ответ "веджетериан сосидж! тоилет пейпер!"
Так вот. Она существует! Тоилет пейпер в составе, правда, нет, но мяса нет даже в следовом количестве.
Я бы попробовал, чисто из любопытства.

( сосисидж! )

via dima_bat

universe haters handbook

...мне в последнее время начинает казаться, что во вселенной есть какое-то фундаментальное ограничение, запрещающее какой бы то ни было системе быть одновременно идеологически правильной и логически непротиворечивой, и нормально работающей и пригодной к применению. Что-то вроде "принципа неопределённости", но не на уровне физики, а где-то на уровне Основ Мироздания. То есть, система либо идеологически стройна и не содержит ни одного костыля - но малопригодна к практическому применению, либо в принципе стройна и даже юзабельна - но содержит несколько крупных костылей (и неопределённое множество мелких), либо опять же юзабельна, но состоит из двух или более по отдельности стройных и логичных половинок, стянутых вместе скотчем и склееных жвачкой, потому что иначе они ну никак не стыкуются... ну, и все промежуточные и более худшие варианты, конечно. Костыли и скотч с жвачкой в каждой конкретной системе принципиально неустранимы без внесения в процессе ещё большего количества скотча и жвачки, "проще сломать и сделать новое с нуля", но при попытке создать новую систему - стройную, логичную, и с учётом всех-всех уроков предыдущих версий - к использованию в изначальном виде она оказывается непригодна. И только когда "для юзабельности" вносятся первые костыли и подпорки...

( Взять, например, юникс )

Но если вы думаете, что я просто хочу обругать юникс, то это "ответ правильный, но не полный".

Есть такой анекдот.
Умер Эйнштейн. Попал в рай, как полагается. Бог, в знак уважения к земным заслугам, предложил выполнить любое - в пределах доступного в рамках рая - желание. На что Эйнштейн сказал, что, в-общем, в раю его всё и так устраивает, но - ведь наш мир описывается какими-то законами, так вот - нельзя ли на эти законы взглянуть? Бог засомневался, но провёл Эйнштейна в комнату, в которой висела доска, исчерканная формулами. Эйнштейн пару минут разглядывал формулы, после чего воскликнул:
     - Так у вас же вот тут ошибка!
     - Да я уже знаю... - ответил Бог.

Я вот и думаю. Может, физики со своими проблемами создания "единой теории всего" и несовместимостью КМ и [О]ТО, впёрлись именно в это? И что Создатель изначально предполагал создать нашу вселенную по красивым, логически строгим и непротиворечивым законам, но когда вселенную запустили, а кварки уже послипались в протоны с нейтронами, выяснилось что что-то идёт не так как хотелось бы (скажем, жизнь не зарождается, или зарождается, но какая-нибудь неправильная), и пришлось, как обычно, подпирать подпорками и приматывать скотчем - так, на обычных масштабах почти незаметно, но если закопаться достаточно глубоко - места склейки заметны.

И, конечно, было бы круто, если бы учёные смогли действительно найти форму того мотка скотча, которым смотаны половинки физики нашего мира - но поскольку "костыли и подпорки" контринтуитивны по определению, а у нас не то что исходников, даже дизассемблера нормального нет, вероятность этого довольно мала (хотя, за стотыщмиллионов лет, если человечество выживет, может и докопается).

Также интересно, как там дела у DZ Phantom OS. Она ведь, насколько я помню, довольно революционна, внутренне логична и непротиворечива, всё как мы любим - при этом те места, которыми она будет вынуждена соприкасаться с нашей грязной реальностью и подстраиваться под неё, довольно очевидны...